Депутат Европейского Парламента Татьяна Жданок

Евродневник Татьяны Жданок №88
tatjana_zdanoka

Здравствуйте.
Сегодня четверг, 16 февраля. Закончилась сессия европейского парламента. Очень бурное. Внутри и снаружи этого здания. Поскольку вчера, в среду, в связи с голосованием по договору между Европейским Союзом и Канадой, так называемый, договор СЕТА были очень мощные протестные акции. Первый раз за время моего депутатства, а это уже двенадцать с половиной лет, я вижу такую мощную акцию протеста с перекрытием входа в парламент. Люди буквально своими телами перекрыли дорогу. Здесь было и очень много атрибутики, и Троянский конь, и статуя, символизирующая правосудие. Этот протест поддерживают в Европейском парламенте абсолютно открыто и последовательно две политические силы. Это наша группа «зеленых», мы в этих акциях протеста участвуем еще со времен запуска переговоров по этому договору. И не только с Канадой, но и с Соединенными Штатами Америки. Но договор со Штатами Трамп сам отложил в дальний ящик и не понадобились наши протесты.  Почему мы против, я уже несколько раз объясняла в своих Дневниках.
С Канадой нам объясняют, что якобы все более соответствует европейским стандартам. Но эксперты утверждают, что нет такого соответствия. И в смысле продуктов питания мы никак не будем защищены от тех мясопродуктов, для корма скота которых использовались генетически модифицированные продукты. А это в Канаде развито. Проблема с правосудием. С теми же новыми инвестиционными судами. Проблемы с защитой личных данных. Нам объясняют, что мы взамен получим много новых рабочих мест. Г-н Пабрикс это особенно объясняет в связи с Латвией, поскольку он являлся докладчиком по этому договору. Тут же он в своем выступлении приплел и военные аспекты, о чем его никто не просил делать. Он буквально заявил, что канадцы защищают наши свободы на наших песчаных берегах. Очевидно, имея в виду НАТОвский контингент, развернутый в странах Балтии. Пабрикс обещает, что будет больше возможен экспорт нашей продукции в Канаду. В ответ на это я скажу, посмотрите, сколько здесь, в Страсбурге и Брюсселе, наших продуктов на прилавках, то есть, в самом ЕС. Что ж говорить о Канаде? Даже явные наши ноу-хау, такие как творожные сырки не можем продавить, чтобы их взяли на прилавки здешних магазинов.
Тем не менее, заручившись поддержкой многих депутатов, в первую очередь из группы народников, консерваторов и либералов, сторонники СЕТА продавили этот договор. 408 – за, 254 – против, 33 – воздержались. Полностью против голосовали «зеленые» и левые. Против голосовала и группа евроскептиков. И среди народников тоже были некоторые отступления (5 человек проголосовали против). А у нас «зеленых» наоборот, Ребекка Хармс воздержалась вместе с представителем Хорватии. Ребекка объяснила свою позицию тем, что якобы она не может голосовать также, как крайне правые. Но почему-то крайне правые на Украине, где она является большой проповедницей майдана, ее не волнуют. Но крайне правые, голосующие здесь, ее почему-то взволновали. Но, следуя этой логике, тогда вообще не надо ничего делать и не голосовать.
Из латвийских депутатов против кроме меня голосовал еще Андрей Мамыкин. Их фракция раскололась, две трети проголосовали «за», остальные – против. Ивета Григуле не участвовала в голосовании, она часто так поступает. Хотя я считаю, что если ты политик, ты должен высказывать свою позицию, а не прятаться. Но, очевидно, человека сильно придавили с помощью наших «толерантных» СМИ по случаю ее голосования не так, как большинство по резолюции о российской пропаганде и пропаганде ИГИЛа.
Тем не менее, единую резолюцию принять не удалось. Каждая политическая группа выдвинула свой текст. Потом наше потенциальное большинство – народники, консерваторы и либералы – составили общую резолюцию. Вроде арифметически они имеют большинство, но они его не получили. 355 проголосовали против при 314 – за. С разницей в 41 голос они провалились. Даже правоцентристское парламентское большинство не может сформулировать чего они хотят и куда мы должны двигаться.
Далее. Как всегда обсуждались вопросы по нарушению прав человека. Это очень правильное осуждение экзекуции казни, проводимых в Кувейте и Бахрыме. Надо сказать, что Европарламент не закрывает все-таки глаза на безобразия, творящиеся у своих торговых партнеров. Правда, про Саудовскую Аравию мы давным-давно ничего не говорим. Конечно, Никарагуа. Как известно, его правительство постоянно подвергается критики нашего европейского континента.  
Больше вопросов рассматривалось связанных с экономическими аспектами. Дело в том, что подошла необходимость отчета по тому, как были выполнены программы, так называемых, европейского семестра. По одному докладу наша группа голосовала против, а второй доклад Яны Тоом по Комитету занятости мы поддержали.  Докладчик от Экономического комитета в своих оценках предложил те же подходы, которые проповедуют правые.  То есть, нужны больше мер по экономии, сбалансировать бюджет, не тратить лишнего на социальные вопросы, на зарплаты в общественном секторе – и все будет хорошо. Такой подход мер экономии, осуществляемый и в Латвии еще с 2009 года правительством Домбровскиса, за что он заслужил должность комиссара по финансам и вице-президента Еврокомиссии здесь, продолжается. Мы категорически голосовали против, доказывая, что только оживлением всех экономических операций, можно выползти их той дыры, в которой мы оказались по итогам неверной финансовой политики.
Доклад Яны Тоом по тем же вопросам экономического развития, но уже с точки зрения занятости и проблем социальных, был выдержан по линии центристской. Во многом она даже пошла навстречу левым группам. В частности, использовала нашу формулировку «зеленых» о том, что надо обязательно брать с одинаковым вниманием и экономические аспекты и социальные. И если, например, где-то какой-то рост наблюдается, но при этом проблема бедности и безработицы усиливаются, значит нельзя хвалить эту страну или этот подход в целом. Конечно, как представитель либеральной фракции Яна Тоом допустила определенные уклоны в сферу того, что рынок все отрегулирует и дополнительные регуляторы не нужны. В виде поправок некоторые позиции были приняты, в частности, по пенсионным схемам. Вероломно поступила группа социалистов. По докладу Яны Тоом она воздержалась. Тем не менее доклад прошел. Повторяю, в этом докладе есть хорошие рекомендации и по установлению минимального дохода и минимальной пенсии. И эти поправки в дальнейшем будут работать на нашу идею установления критериев и борьбы с бедностью и громадным разрывом между богатыми и бедными.
Интересные доклады прошли по специфическим вопросам. Например, доклад по проблеме 21 века – роботизации. Здесь очень много последствий и социальных и возможностью каких-то эксцессов, вызванных амбициями искусственного интеллекта. Доклад был подготовлен Комитетом по гражданским правами юстициям. Было предложено даже создать новую структуру – агентство по роботам. Это очень важно, и мы поддержали эту идею.
Отдельно был подготовлен доклад о банковском союзе. Одна из политических групп, а именно, итальянские «Пять звезд» предложили поправку – отделить нормальные банки, так называемые, основные, от инвестиционных банков. Это известная идея – не позволять всем банкам заниматься проблемами инвестиций, рискованных кредитов; выделить основные банки, которые занимаются традиционными для банков операциями и которые не ввязываются в рискованные финансовые операции, которые потом оборачиваются банкротом для вкладчиков. За эту идею проголосовала наша группа «зеленых». Но наши правые, составляющие большинство, эту идею поддерживать не хотят и продолжают лоббировать крупные финансовые компании. Мы считаем, что их поддержка договора с Канадой тоже лоббирование крупного финансового капитала.  Большой риск того, что интересы этих крупных финансовых корпораций могут пересилить интересы даже государств. Так как бюджеты этих крупных корпораций иногда превышают бюджеты государств. И споры между крупными компаниями будут решаться в специальных судах с огромным риском того, что крупные компании будут оказывать влияние на эти суды. Намеки такого рода мы уже видим по уголовным судам. А экономические суды еще более подвержены коррупции и необъективности.
Остановлюсь еще на трех докладах. Они рассматривались в пакете и связаны с будущим европейского Союза. Очень хорошо, что эти вопросы были подняты. Идея их подготовки была поднята после референдума в Великобритании. Тут проявилось и моя оценка исхода референдума Великобритании в том, что ее выход из Европейского Союза подвинет нас к более радикальным решениям и необходимости таких решений. Поскольку, к сожалению, нынешняя политика сильно завязла в каких-то мелочах, сиюминутных интересах, интересах предстоящих выборов. Никто из глав государств не выдвигает видимых ярких персонажей.
В Европейском парламенте нашлись люди, взявшиеся за это. Как всегда было много хороших идей и много идей неприемлемых.  Поэтому мое голосование отличалось от голосования группы. Объясню в чем.
Один доклад наименее спорный, его поддержало подавляющее большинство группы. Он связан с будущим Еврозоны, то есть, тех государств, которые используют евро как валюту. Подготовлен он был в рамках Комитета по экономическим и финансовым вопросам. Докладчик из Франции Перванш Берен, очень опытный депутат, стоящая на позиции защиты социальных интересов. И в отличие от очень непопулярного главы своей соцпартии Франсуа Олланда она в Европейском парламенте пользуется большим уважением. Она возглавляет Комитет по экономическим и финансовым вопросам. Она поддержала меня, когда я выступила с критикой политики экономии, которую тогда начал проводить Домбровскис. И был вызов на ковер комиссара по финансам и требование того, чтобы все урезания бюджета не касались социальных прав. А первыми их как раз в 2009 году начали три страны Восточной Европы: Латвия, Венгрия и Румыния, а потом уже Греция, Португалия и Испания, что получило больший резонанс, т.к., государства побольше.
Все предложения Перванш Берен были поддержаны, чего нельзя сказать о двух других докладах. Один доклад о том, как можно улучшить функционирование Европейского Союза в рамках нынешнего договора, то есть, в рамках Лиссабонского договора. Второй доклад делали два депутата Комитет по конституционным вопросам – Бреса и Брок. Брок, как известно, христианский демократ из партии Ангелы Меркель в Германии, большой ненавистник России, что активно проявлялось в его руководстве Комитетом по иностранным делам. Второй доклад подготовил глава по переговорам по брекзиту. Очень интересный доклад, как нужно изменять договоры, что нужно предпринять с тем, чтобы двигаться вперед. Доклад Брока у меня вызвал в основном негативную реакцию (и не только у меня, наша группа предложила вычеркнуть многие восторженные высказывания по поводу НАТОвских сил, сотрудничества с НАТО, участия в различных операциях, не различая гуманитарные от чисто военных), тем не менее группа решила поддержать доклад Брока. Я голосовала против. Вообще по докладу Брока парламент сильно разделился: 329 – за, 223 – против. Разница в 106 голосов. Если учесть 83 воздержавшихся, то ясно, что это большинство очень хрупкое.
По поводу доклада Верххавштадта я не буду долго комментировать. Это вопрос еще долго будет дебатироваться, как и в каком направлении нужно изменять правовую базу ЕС для того, чтобы двигаться вперед. Разговоры о переходе ЕС из категории конфедерации в категорию федерации, где будет больше общих правил и меньше суверенитета и компетенции самих государств, велись уже несколько лет назад. Потом затихли. Особенно после того, как на выборах в Европарламент большой имели евроскептики. Еврооптимисты на этот вызов евроскептиков решили ответить молчанием. Я должна сказать, что с точки зрения экономической, управления, ясно, что невозможно двигаться вперед, имея общую валюту, но не имея общего законодательства о налогах, общей системы социальной поддержки (пенсий, социальных пособий, минимальных зарплат). Совершенно ясно, что разрыв между богатыми и бедными странами не может уменьшиться, никакие программы выравнивания и вливание европейских фондов, не сокращают разрыв между бедными и богатыми странами, а внутри самих стран разрыв между бедными и богатыми людьми. Есть много хороших идей в докладе Верххавштадта. Для меня, как правозащитника, очень важно, что он предложил отменить статью, по которой Хартия фундаментальных прав ЕС не внедряется в самих государствах-членах. Хартия является самым прогрессивным правозащитным документом, она была принята в начале уже нынешнего 21 века. Это единственный документ, например, где запрещена дискриминация не только по этническому, религиозному и другим принципам, но и по языковому принципу. Но как только мы говорим, что нарушается эта Хартия, в частности, в Латвии, то нам отвечают – это компетенция государства. Так вот одно из предложений Верххавштадта как раз об этом. Но для этого надо менять договор о том, что Хартия применяется только к уровню Евросоюза. И во всех наших проблемах безгражданства, с языком, с изъятием детей из семей, с насильственным усыновлением и других, которые мы рассматриваем в нашем Комитете по петициям, мы все время слышим: - «это не компетенция Евросоюза».  И тут мы первый раз видим очень четкую позицию, что нарушение прав должно караться и есть механизмы вмешательства. Наша группа решила поддержать Верххавштадта, зная, что его прохождение доклада будет висеть на волоске. Тем не менее я воздержалась из-за того, что там остались тексты по военному сотрудничеству с НАТО, по созданию собственных вооруженных сил. Но и против я не голосовала, потому что достаточно много хороших предложений. Доклад прошел с перевесом всего в 14 голосов.
Дальнейшая дискуссия о федерализации Европейского Союза, о том, нужно ли больше компетенции передавать из столиц государств в общую столицу в Брюссель, будет продолжаться. Такая дискуссия шла и в нашей партии Русский союз Латвии. На этот счет есть разный мнения. Кто-то говорит, что Латвия должна сама как маленькое государство наводить у себя порядок, мы это слышали во времена Атмоды. Другие говорят нет, мы видим, что наше правительство не умеет хорошо убирать в этом маленьком доме и хорошо о нем заботиться, пусть о нем заботится Брюссель. Мы будем принимать разные концепции и подходы на предстоящем съезде партии, будем думать о том, как двигаться вперед.

Передача «Тема недели» на радио «ПИК-100FM»
tatjana_zdanoka
3 февраля 2017 года
Передача выходит по пятницам в 17.10

В студии депутат Европарламента Татьяна Жданок. Ведет передачу руководитель бюро евродепутата Мирослав Митрофанов.


Мирослав Митрофанов. На этой неделе в мире не случилось катастроф, но крика-шума в западных СМИ было предостаточно. Складывается впечатление, что в последние годы западные средства массовой информации работают главным образом в режиме нагнетания негативных эмоций, а важные события часто остаются в тени. О чем писала западная пресса на неделе? Конечно, в центре внимания был запрет, который ввел новый президент США Дональд Трамп в отношении въезда в Штаты граждан Сирии и других мусульманских стран.
Татьяна Жданок. Напомню, что в списке из шести стран, гражданам которых запрещено въезжать в Америку, единственным исламским государством является Иран, остальные государства – светские.
Мирослав Митрофанов. Интересно, по какому принципу осуществлялся отбор? Почему, например, плод запрет не попала такая ведущая страна исламского мира как Саудовская Аравия?
Татьяна Жданок. Откуда, между прочим, родом террористы 11 сентября 2001года…
Мирослав Митрофанов. И в то же время под запрет попали люди, которые сейчас сражаются на стороне американцев в том же Ираке. Ситуация, в сущности, нелогичная и несправедливая. А зачем вообще Трамп ввел запрет на въезд в Соединенные Штаты?
Татьяна Жданок. Отмечу, что шуму было много не только в западной прессе, но и в Европейском парламенте. Зачем этот запрет? Во-первых, Трамп… выполняет свои предвыборные обещания. Он обещал, закрыть границу с Мексикой, возвратить в Соединенные Штаты производство, рабочие места, бороться с международным терроризмом, в том числе не допускать террористов в Америку. Запрет на въезд в США – мера, скорее всего, временная, через три месяца решения, вероятно, будут приняты более адекватные. Нынешний запрет бьет по многим ни в чем не виновным людям, особенно по молодым людям, студентам. В США много зарубежных студентов, поскольку свое влияние в мире американцы обеспечивали в том числе через образование. На прошедшей неделе в ходе дебатов в Европарламенте этот шаг Трампа осудила представитель ЕС по иностранным делам Федерика Могерини. Его осудили в более или менее жесткой форме представители практически всех политических групп, даже крайне правые. Конечно, запрет Трамп на въезд мусульман – это решение популистское, и ни к чему хорошему оно не приведет. Действовать в войне против терроризма надо другими методами.
Мирослав Митрофанов. В спорах вокруг решения Трампа не ушли ли в тень другие вопросы американо-европейских отношений, которые имеют более важное влияние на будущее?
Татьяна Жданок. Да, ряд моментов остался в тени. Во-первых, в новой администрации США произошли важные назначения. Рекс Тиллерсон назначен госсекретарем Соединенных Штатов, по-нашему – министром иностранных дел. Во-вторых, как-то незаметно произошел отказ Трампа от дальнейших переговоров с Европой в отношении трансатлантического торгового договора. То есть состоялось то, чего давно и настойчиво добилась наша фракция в Европарламенте. Новый президент США аннулировал и договор, касающийся свободной торговли в зоне Тихого океана! Однако при этом в силе остался внутриамериканский договор относительно свободной торговли США с Канадой и Мексикой. Это важный момент, поскольку общественность в Европейском Союзе теряет бдительность в отношении договора о свободной торговле ЕС с Канадой, подписание которого приближается. Совершенно очевидно, что после его вступления в силу американские компании в условиях сохраняющегося режима свободной торговли США с Канадой будут запросто работать с Евросоюзом через Канаду. А это опасно с точки зрения сохранения высоких стандартов ЕС в области защиты здоровья и среды. Думаю, что Трамп, будучи более чем успешным бизнесменом, имеет в виду эту возможность – войти в Европейский Союз с черного хода.

Мирослав Митрофанов. На телеканале Rīga TV24 состоится дискуссия о выходе Великобритании из ЕС. В разговоре примут участие в том числе представители Русского союза Латвии – Татьяна Жданок и Александр Кузьмин. Предваряя эту дискуссию, давайте обсудим, что необходимо, на ваш взгляд, предпринять, чтобы брекзит не обернулся для Латвии, для всего Евросоюза в целом большими проблемами? Как вы думаете, какие решения должна отстаивать делегация Европарламента на предстоящих переговорах?
Татьяна Жданок. Британский парламент позавчера проголосовал за формулу, предложенную премьер-министром Терезой Мэй, то есть за жесткий выход. Отклонили совместную резолюцию британской оппозиции – лейбористов, зеленых, Шотландской национальной партии, партии Уэльса… Что они предлагали? Раз уж Великобритания, по утверждению сторонников брекзита, много тратит в качестве взноса Евросоюзу, оппозиция предложила направить высвобождающиеся после выхода из ЕС средства в социальную сферу. Поскольку это предложение в британском парламенте не прошло, можно сказать, что оппозиция проиграла. Но весьма неприглядно в этой истории выглядят британские консерваторы. Они позабыли свои общения времен агитации за брекзит – перенаправить взносы в ЕС на нужды жителей Соединенного Королевства.  Что касается переговоров, то они, конечно же, будут сложными. Великобритания является участником и частью многих международных договоров – начиная с того же Европола (кстати, директором Европола является гражданин Великобритании) и заканчивая проектом «Эразмус», по которому студенты и преподаватели проходят учебную практику в разных странах ЕС. Есть еще общая визовая информационная система, Великобритания ею пользовалась. Система позволяет получать данные о людях, которые въехали в страну из ЕС, и ее можно использовать в целях борьбы с терроризмом.
Мирослав Митрофанов. А в чем, ведя переговоры с Великобританией, заинтересован Европейский Союз? И в чем заинтересованы мы, жители Латвии?
Татьяна Жданок. Давайте рассмотрим одну из проблем, которая касается граждан  ЕС, длительное время проживающих в Великобритании. Симметричная ей проблема – британских граждан, живущих в других странах Евросоюза. Если помните, похожие вещи были актуальны в начале 90-х годов в бывших республиках СССР, в первую очередь в Латвии и Эстонии, не принявших нулевой вариант гражданства. В сложное положение попали жители этих республик, имеющие на тот момент постоянную прописку в других республиках, служебную прописку здесь, жильцы общежитий или домов военного ведомства. Все они прежде пользовались правом на свободу передвижения в рамках Союза. В начале 90-х многие из них оказались в юридически неопределенном положении в независимых странах…  Сейчас встает проблема, что же будет с гражданами Великобритании за рубежом? Гарантировано ли им гражданство стран проживания? Если бы в свое время правые Европарламента не возражали против нашего предложения расширить понятие европейского гражданства, отсоединив его от гражданства определенной страны ЕС, то сейчас для британцев проблемы бы не возникло. Такое решение было бы полезным и для латвийских и эстонских неграждан. Наша группа Европейского свободного альянса, представитель которого входит в состав группы переговорщиков, поставит вопрос о расширенном толковании европейского гражданства. То есть Великобритания должна либо гарантировать гражданам Евросоюза гражданство Британии, либо права, приравненные к правам граждан. В любом случае не должны пострадать люди.
Мирослав Митрофанов.  Некоторые банки и крупные корпорации, имевшие штаб-квартиры в Лондоне, в связи с брекзитом подумывают о том, чтобы перебраться на континентальную часть Европы, обосноваться, скажем, в Германии. В связи с этим и по личным причинам многие британцы уже стараются «получить прописку» в странах континентальной Европы.
Татьяна Жданок. История повторяется. Сейчас Евросоюз может обратить свой взор на события в Советском Союзе почти 30-летней давности и попытаться поучиться на чужих ошибках, посмотреть, что у нас было сделано не так. Вы помните, тогда при «разводе» республик не было никаких переговоров, был скоропалительный сговор в Беловежской пуще. Не было переходного периода, возможности объединения семей для тех, кто жил на территориях тлеющих конфликтов, упоминаемых ныне во всех международных документах, – в Карабахе, Приднестровье, Крыму, Абхазии, Осетии.
Мирослав Митрофанов. Все это прямые следствия ускоренного и нецивилизованного развода внутри сложного организма, которым был Советский Союз.
Татьяна Жданок. Будем надеяться, что в случае с брекзитом развод пройдет более цивилизованно. Что касается в целом моей позиции и позиции нашей партии, то мы считаем, что Великобритания была в Европейском Союзе своеобразным Троянским конем, своего рода надсмотрщиком, выполнявшим указания заокеанского хозяина, и без Великобритании Евросоюз может обрести второе дыхание. Если только его правители правильно воспользуются ситуацией. Правда, пока что явных признаков этого не видно.

Мирослав Митрофанов. Татьяна Аркадьевна, на состоявшейся в Европарламенте мини-сессии был принят документ, открывающий дорогу безвизовому въезду в Евросоюз граждан Грузии. Еще год назад мы с вами обсуждали вероятность одновременного введения безвизового режима для ряда стран Грузии, Украины, Албании и Молдовы. Сейчас Грузию выделили отдельно. Почему задерживается безвизовый режим с Украиной? Связано ли это с обострением обстановки на востоке страны, ведущимися боями или есть какие-то другие, более фундаментальные причины?
Татьяна Жданок. Формально для Украины вопрос не решен потому, что затягиваются переговоры на уровне Совета Европы при участии Европарламента и Еврокомиссии. Переговоры запланированы на февраль. Теоретически вопрос может быть рассмотрен на мартовской сессии Европарламента. Но в кулуарах ЕП циркулирует слухи о том, что в Совете Европы ряд государств высказывают возражения против безвизового режима с Украиной. Конечно, это связано с обострением ситуации на Украине. Обсуждение сложившейся там ситуации попыталась ввести в повестку дня троица депутатов ЕП из группы русофобов. Обосновывая необходимость в этом, они в своих речах грубо осуждали Россию, причем опять бездоказательно, на основании односторонней информации. Заявку на включение в повестку дня этого вопроса отклонили по процедурной причине – ее подали не вовремя.
Мирослав Митрофанов. Вчера в центре Риги представители украинских организаций и правые депутаты тоже провели акцию с протестом против действий России. Меня поразил на этом мероприятии один плакат. На нем было написано, что Авдеевка – это сегодняшнее Алеппо. То есть организаторам не свойственна элементарная логика, они не понимают, что приравнивание этих двух городов – плохая услуга украинскому руководству, поскольку в том же Алеппо власти страны обвинялись в том, что они ведут войну против своего же населения.
Татьяна Жданок. Что же касается политиков из Европейского парламента, то они, разумеется, во всем будут обвинять Россию. Хотя бы потому, что, не зная украинского языка или хотя бы русского, они не услышат сказанного накануне в эфире украинского телевидения: «Мы пошли в наступление». В том же сюжете украинского телевидения говорилось: «Мы побеждаем, мы продвигаемся». То есть вопрос, кто начал продвигать войска, не стоит.
Мирослав Митрофанов. Как вы считаете, почему ситуация на востоке Украины обострилась как раз в момент, когда Трамп вступил в должность?
Татьяна Жданок. Очевидно, Порошенко стремится привлечь внимание к Украине. А Могерини подтвердила, что в понедельник на заседании Совета Европы вопрос об Украине будет включен в повестку дня. Вот вам уже и результат. Говоря в целом о международной реакции, я больше всего разочарована поведением ОБСЕ. После событий в Южной Осетии хотя бы появился объективный отчет ОБСЕ, в котором было сказано, что тогда первым начал военные действия Саакашвили...
Мирослав Митрофанов. В отличие от конфликта в Южной Осетии, который длился всего несколько дней, а потом был долгий мирный период, в течение которого разбирали завалы и разбирались, кто на самом деле виноват, на Украине бои продолжаются давно, и ситуация в любой момент может обостриться еще больше. Как мы знаем, правые сенаторы в Америке требуют от американского руководства поставить украинской стороне летальное оружие, то есть ракеты и артиллерийские системы. Если это будет сделано, это может привести к открытой войне с Россией.
Татьяна Жданок. Согласна. Но надо признать, что Трамп не реагирует на эти призывы и пока никакой активности на украинском направлении у него не наблюдается.

Мирослав Митрофанов.  О чем еще говорилось на мини-сессии Европарламента, состоявшейся на прошедшей неделе?
Татьяна Жданок. Был доклад о так называемых трансграничных аспектах процедуры усыновления. Доклад был поделен на две части. С одной стороны, было одобрено предложение законодательного акта, который бы признавал документ об усыновлении одной страны в другой стране. Это важно, но нас больше волнует вторая часть доклада, касающаяся проблемы изъятия детей иммигрантов и их усыновления без согласия родителей, как это делается в той  же Великобритании. Мы предложили, чтобы в первую очередь рассматривалась возможность передачи ребенка именно родственникам соответствующей семьи. Случается, что родители ребенка действительно пьющие люди или бьют ребенка, а это законные причины для изъятия. Но мы считаем, что при этом следует ребенка отдавать не в приют, а передать под опеку бабушки, сестры, брата, других родственников. Британские власти сегодня такую возможность игнорируют. Кроме того, в резолюции мы указали, что проблемы нужно решать в рамках государства, гражданами которого являются родители ребенка. И что посольство соответствующей страны должно быть немедленно информировано об изъятии ребенка в Англии либо в какой-то другой стране.
Мирослав Митрофанов. Жаль, что Великобритания выходит из ЕС. Получится, что для нее эти документы уже не будут иметь силы.
Татьяна Жданок. Тем более осторожными надо быть нашим людям, живущим в Великобритании. Это та страна, где для усыновления не требуется согласия биологических родителей.

Мирослав Митрофанов. Следующий вопрос тоже связан с международным правом. Опубликована статистика Европейского суда по правам человека, в том числе в отношении заявлений из Латвии. По статистике, 90 процентов заявлений не доходят до рассмотрения по существу, их разворачивают на уровне предварительного анализа. Следует ли из этого, что Европейский суд работает плохо, предвзято к нам относится? И что вообще нужно знать потенциальным заявителям?
Татьяна Жданок. Во-первых, надо знать, что имеет смысл жаловаться не  в общем на нарушение любых ваших прав, а только на нарушение прав, которые записаны в Европейской конвенции по правам человека. В ней представлен четкий перечень. Более того, в отношении Латвии сделаны оговорки по некоторым действующим статьям. Например, Латвия оговорила, что не поддерживает рассмотрение вопросов, связанных с восстановлением собственности довоенных владельцев недвижимости. Прежде, чем подать иск в Европейский суд, нужно проконсультироваться у специалиста. Скажем, в том же Латвийском комитете по правам человека или в бюро омбудсмена.
Мирослав Митрофанов. Но вряд ли во всех случаях надо прислушиваться к совету адвокатов об обязательном обжаловании решений латвийских судов в международном суде. Адвокаты хотят заработать, предлагают свою помощь в оформлении жалобы в ЕСПЧ даже по совершенно безнадежным делам.
Татьяна Жданок. Европейский суд по правам человека не является как бы еще одной, более высокой, чем Верховный суд Латвии, инстанцией. Он рассматривает жалобы только на нарушение своего документа – Европейской конвенции по правам человека. Кроме того, подать жалобу нужно до истечения 6 месяцев после решения суда по вашему делу в Латвии.
Мирослав Митрофанов. Большинство уголовных дел и большую часть административных трудно каким-то образом увязать с нормами Конвенции. 90 процентов отказов в рассмотрении в международном суде как раз объясняются такими бесполезными попытками.
Татьяна Жданок. Больше всего жалуются на нарушение Статьи 6-й – права на справедливый суд. Большинство из них отклоняются. Принимаются к рассмотрению жалобы, по которым четко видны процессуальные нарушения, – затягивание рассмотрения дела, нахождения под стражей.
Мирослав Митрофанов. Под затягиванием дела, как я понимаю, имеются в виду случаи, когда человека слишком долго продержали в досудебном заключении, в плохих условиях. Это относится не только к Латвии.
Татьяна Жданок.   По статьям, связанным с другими проблемами, – например, с пенсиями, правом для русскоязычных участвовать в выборах Европейский суд выносил положительные решения.
Мирослав Митрофанов. Тоже не всегда…  Но более или менее положительный опыт по ним у нас имеется. На этой относительно оптимистической ноте мы и закончим сегодняшний разговор.
 

Передача «Тема недели» на радио «ПИК-100FM»
tatjana_zdanoka
20 января  2017 года
Передача выходит по пятницам в 18.10
В студии депутат Европарламента Татьяна Жданок. Ведет передачу руководитель бюро
евродепутата Мирослав Митрофанов.

Мирослав Митрофанов. Минут через двадцать в Риге начнутся памятные мероприятия, посвященные Международному дню жертв Холокоста. Их организует Латвийский антифашистский комитет. А как, Татьяна Аркадьевна, был отмечен этот день в Европарламенте?
Татьяна Жданок. Прошла традиционная ежегодная церемония. В 1945 году 27 января советскими войсками были освобождены узники Аусшвитца, крупнейшего нацистского концлагеря; ко дню освобождения узников лагеря приурочен День памяти жертв Холокоста. Мероприятие в Европарламенте организуется совместно с Европейским еврейским конгрессом, а конгресс возглавляет представитель России Вячеслав Моше Кантор, известный меценат и общественный деятель. В этом году были приглашены «Виртуозы Москвы» под руководством Владимира Спивакова. Со Спиваковым я знакома лично, несколько раз мы встречались на благотворительных концертах. У него есть свой фонд, и на деньги фонда он поддерживает молодых талантливых музыкантов. Интересно, что в приглашении, разосланном Европарламентом депутатам, почему-то было пропущено название города – Москва, указан просто оркестр «Виртуозы». Опять такой мелкий антироссийский укол со стороны не кого-либо, а вновь избранного президента Европарламента господина Таяни. Сам он был на церемонии, выступал с Моше Кантором. Кроме депутатов, на церемонии присутствовали послы, в том числе посол России. Вся церемония прошла очень трогательно.
Мирослав Митрофанов. Интересно, что все мероприятия, посвященные памяти жертв Холокоста и вообще еврейской истории в годы Второй мировой войны, чаще проводит Европейский еврейский конгресс, в котором ведущие позиции занимают российские евреи. А почему в европейских странах местные еврейские общины остаются как бы в стороне?
Татьяна Жданок. В Европе есть несколько альтернативных еврейских объединений, у каждого – своя жизнь… Возвращаясь к церемонии прошедшей в стенах Европарламента, надо отметить, что, хотя Кантор – человек осторожный, но в своем выступлении он заявил принципиальную позицию, которая редко звучит в ЕП, – о необходимости трехсторонних усилий Евросоюза, США и России в борьбе с радикальными исламистами. Он привязал это заявление к факту усиления антисемитских выпадов. Что, кстати говоря, приводит к отъезду евреев из Франции. В прошлом году число уехавших в Израиль на постоянное место жительства, по сравнению с предыдущим годом, оказалось вдвое большим. Почему так происходит? Вспомним нападения на редакцию журнала Charlie Hebdo и еврейский кошерный магазин в Париже.

Мирослав Митрофанов. Следующая тема недели связана с визитом в Брюссель  руководства Каталонии, включая главу правительства, министра иностранных дел, вице-премьера. Их заранее предупреждали, что в Европейских институциях их особенно никто не ждет. Потому что Евросоюз заинтересован в том, чтобы Каталония осталась в составе Испании. Но руководителей Каталонии все-таки приняли в Европарламенте. Какое впечатление у вас осталось от общения с ними?
Татьяна Жданок. Напомню, что я всегда поддерживала братскую левую партию Каталонии. Это партия, созданная Долорес Ибаррури, на протяжении долгих лет боролась за независимость Каталонии. Постепенно эта цель  сплотила и другие партии Каталонии, в том числе правящие. В ноябре 2014 года был проведен местный опрос, я участвовала в качестве наблюдателя. Жители Каталонии в подавляющем большинстве выступили за независимость. Лидеры европейских государств отреагировали по-разному. Для меня же совершенно очевидно, что не должно быть двойных стандартов. Каждая нация имеет право на самоопределение, что записано во Всеобщей декларации прав человека. А то получается, что предоставление независимости бывшим союзным советским республикам – это один подход, а Каталония, или Страна басков, или Корсика, Шотландия, Северная Ирландия…
Мирослав Митрофанов. … и Крым - тоже.
Татьяна Жданок. Да, и Крым, и Нагорный Карабах, и Приднестровье – это другой подход. Почему, скажем, два миллиона одной страны имеют право на самоопределение, а семь миллионов каталонцев, с их собственной сложной историей, со своим языком, культурой, традициями такого права не имеют? Правительство Испании не признает требований каталонцев. Против организаторов референдума 2014 года возбуждены уголовные дела. Тогдашний премьер Каталонии тогда был вынужден уйти в отставку, он сейчас под следствием. Вице-премьер его кабинета – мой коллега по Европарламенту. Еще один известный в Каталонии политик – сейчас он министр иностранных дел Каталонии – тоже был депутатом Европарламента от зеленых. Так что все это мои друзья.
Мирослав Митрофанов. По сути, позиция Каталонии – это тоже сопротивление старым элитам Запада, и в каждой стране оно выражается по-разному. В каких-то странах голосуют за выход из Евросоюза, в других выбирают людей, никогда не принадлежащих к правящим партиям. А в Испании протест выражается в поддержке независимости Каталонии и других автономий…
Татьяна Жданок. В ходе нынешнего приезда в Брюссель премьер-министр Карлес Пучдемон подчеркнул, что каталонцы хотят разговаривать с руководством ЕС не о независимости, а о «взаимозависимости». Никто не может быть абсолютно независимым в современном мире. И что интересно: наши так называемые сепаратисты выступают за то, чтобы страны, для которых они хотят независимости, тем не менее оставались в Евросоюзе. И Шотландии, и Северная Ирландия, и Каталония, и другие. Главное, что было озвучено в ходе нынешнего общения с каталонскими лидерами – не позднее сентября в Каталонии, несмотря ни на что, будет проведен референдум по вопросу о независимости.

Мирослав Митрофанов. Перейдем к следующей теме. Говорят, что самые темные облака бывают перед рассветом. Чем ближе в Европейском парламенте рассмотрение вопроса о правах латвийских и эстонских неграждан, тем сильнее сопротивление рассмотрению этой проблемы. На неделе мы стали свидетелями очередной попытки не допустить обсуждения.  Расскажите, Татьяна Аркадьевна, об этой почти детективной истории.
Татьяна Жданок. Начну с ее конца – закончилось тем, что мы на этом этапе победили. Не просто подтвердили рассмотрение петиции в рамках специального слушания с приглашением экспертов, но решили сделать совместное заседание Комитета по петициям и Комитета по гражданским правам.
Мирослав Митрофанов. То есть еще круче, чем предлагалось изначально?
Татьяна Жданок. Да. Но начались с неприятной неожиданности. Вы помните, инициаторами петиции стали депутат от Эстонии Яна Тоом и мы с Андреем Мамыкиным, депутаты из Латвии. Петицию подписали больше двадцати тысяч жителей двух стран. Но в сентябре балтийские депутаты правых партий, народники написали письмо с требованием не принимать петицию к рассмотрению. Под предлогом, что эта проблема находится в компетенции государств, а не в компетенции Европы. Однако либералы, социалисты, зеленые и коммунисты заблокировали план по срыву рассмотрения.  Вместе с либералами мы составляем большинство парламента, большинство в Комитете по петициям. Так что номер не прошел.
Мирослав Митрофанов. Замечу, что во фракции народников в ЕП четыре представителя от Латвии.
Татьяна Жданок. А у консерваторов, поддержавших народников, один представитель Национального объединения Латвии.
Мирослав Митрофанов. Силы были задействованы большие, однако эффект оказался противоположным: вопрос о негражданах Латвии и Эстонии будет рассматриваться в Европарламенте, причем сразу двумя комитетами. Когда будет рассмотрение?
Татьяна Жданок. Петицию рассмотрят, скорее всего, в апреле-мае.

Мирослав Митрофанов. Следующая тема недели. Состоялось обсуждение планов статистических исследований Евросоюза на период 2018-2020 годов. Вы – один из авторов доклада. Расскажите, что в этой европейской статистике волнует депутатов, какие вносятся предложения?
Татьяна Жданок. В структурах Европейского Союза есть агентство – Евростат. Его подразделения находятся в разных странах, в том числе и в Латвии. Агентство ведет исследования. Нам очень важно, чтобы в программы статистических исследований были включены вопросы относительно влияния жесткой монетарной политики на состояние рынка труда и на уровень жизни в странах ЕС. Правые в Европарламенте всячески стараются убрать из политических резолюций упоминание о негативном влиянии «мер экономии».
Мирослав Митрофанов. «Меры экономии» были ведь связаны с кризисом 2008 года. Это меры по урезанию в бюджете всего и вся, причем в первую очередь социальных расходов.
Татьяна Жданок. Подходы к выходу из кризиса у левых и правых изначально были совершенно разными. Правые забыли о таком понятии, как социальная справедливость, стали урезать социальные пособия, зарплаты, начисляемые из бюджета, зарплаты учителям, медикам, пожарным, полицейским. В Латвии экономию бюджета осуществили наиболее драконовским способом. Уже 2009 году в июне, буквально на следующий день после выборов в самоуправления, правительство Домбровскиса урезало зарплаты и пособия. Сильного резонанса в Европейском Союзе это не вызвало, поскольку Латвия – страна маленькая. К аналогичным мерам прибегли еще в двух странах Восточной Европы – в Румынии и Венгрии, но мы первыми громко заявили в Брюсселе о недопустимости такого подхода. В Брюссель по моему приглашению приехала группа представителей профсоюзов, напротив здания Еврокомиссии мы стояли с лозунгом «Спасайте людей, а не банки!». Мы тогда оказались провидцами. Действительно меры, предпринятые для спасения бюджета, – это спасение богатых, в частности, финансовой верхушки, за счет бедных. Сейчас в Комитете по занятости Европарламента мы хотим изменить план статистических исследований с тем, чтобы выяснить последствия тех самых трагические ошибок, которые сделаны после начала финансового кризиса.
Мирослав Митрофанов. Кошка не хочет знать, чье мясо съела, правящие политики Европы не хотят знать, как меры экономии отразились на жителях Евросоюза и положении рабочего класса…

Мирослав Митрофанов. Обратимся к событиям недели по ту сторону Атлантического океана. Татьяна Аркадьевна, как вы оцениваете первую неделю пребывания господина Трампа в должности президента Соединенных Штатов? Вопреки бесчисленным прогнозам о том, что Трамп, когда станет работать, поведет себя, как все прежние американские руководители, то есть станет слушаться осторожных советов американской элиты, новый президент сразу же стал выполнять свои радикальные предвыборные обещания. Среди первых указов, которые он подписал, был указ о разрыве Тихоокеанского торгового договора. Этот договор связывал страны Тихоокеанского бассейна, обеспечивал беспошлинный ввоз товаров, производимых, скажем, в Японии или Австралии на американский рынок. Далее Трамп дал указание запретить доступ сирийских беженцев на территорию Соединенных Штатов. И еще одно заявление Трампа вызвало много разговоров на этой неделе – возведение заградительной стены на границе с Мексикой. Причем не просто забора, какой, скажем, строит Латвия на границе с Россией, а стены высотой с многоэтажный дом. Когда президент Мексики отказался от визита в США и сказал, что Мексика не собирается финансировать строительство такой стены, президент США ответил введением торговых пошлин на мексиканские товары. Зона свободной торговли Северной Америки, объединившая рынки США, Мексики и Канады, сейчас фактически разваливается. На ваш взгляд, Татьяна Аркадьевна, те или иные действия Трампа внушают оптимизм?
Татьяна Жданок. Обнадеживает уже наличие действия, причем действия радикального. Трамп, условно говоря, производит хирургическую операцию, и, как всякая операция, она чревата осложнениями. Хирургическое вмешательство производится над изначально больным организмом. Мировая экономика больна, годами развивалась ситуация с безудержным печатанием новых долларов, а следом – печатания евро.  Европейский Центробанк правильно сделал, скопировав действия американцев, однако когда-то это должно было прекратиться. Вопрос, каким образом? Либо долгая мучительная стагнация и умирание экономики, либо переход в другое состояние через хирургические операции. Трамп выбрал второй путь. Правильные ли у него методы, правильные ли инструменты, правильные ли «органы» затрагивает эта операция, на этот счет много разных мнений. Очевидно, что операция идет на теле Америки, страны – которая долго пыталась распространять свое отнюдь не безболезненное влияние на всю планету. И нынешняя «хирургия от Трампа», возможно, несет миру меньше неприятностей, чем агрессивные действия прежней администрации в бытность той же Хиллари Клинтон госсекретарем США.
Мирослав Митрофанов. Но Трамп заявил, что собирается вернуться в Сирию, причем радикальным способом – установить на территории Сирии так называемые зоны безопасности, в которых нельзя будет летать сирийским самолетам. Это означает неизбежные столкновения с сирийским правительством и с Россией, которая поддерживает сирийское правительство.
Татьяна Жданок. В период глобального кризиса никто не ждет простых решений. Но кризис закончился бы быстрой смертью всего живого, приди Клинтон к власти, и вместе с нею вернулась бы прежняя авантюрная политика США.
Мирослав Митрофанов. Есть одна, как минимум,  безусловно обнадеживающая новость, связанная с первыми шагами президента Трампа. После обнародования сути реформ, которые он намеревается осуществить, резко, в несколько раз подскочил индекс Доу-Джонса – показатель активности производства в США. Финансы начали перемещаться из спекулятивного сектора в реальную экономику. Это произошло впервые за долгое время. Если американская экономика пойдет в гору, то и остальному миру можно рассчитывать на несколько лет передышки и стабильного развития.

Евродневник Татьяны Жданок №87
tatjana_zdanoka

Сегодня четверг, 19 января.
Вероятно сейчас в Риге люди купаются в проруби. Это хорошая традиция и хорошее время, когда мы запасает крещенскую воду, освещаем свое жилье и думаем о чем-то светлом и чистом. Все православных христиан я поздравляю с этим праздником.
Европейский парламент приступил к своему второму сроку. Так принято, что когда проходят два с половиной года, то есть, половина из пятилетнего мандата, то меняется руководство самого парламента и многих других структур. Депутаты могут перейти из одного комитета в другой. Все это в рамках договоренности политических групп. Такие договоренности на моей памяти с 2004 года заключаются между двумя крупнейшими группами, то есть, группой Народной партии и группой социал-демократов. Они делили, как правило, мандат председателя Европарламента, также обычно делились мандаты в исполнительном органе в Европейской комиссии. Ну а в стране в зависимости от того, кто у власти. Мы, например, знает, что такая коалиция правых и народников во многих странах практикуется, что, казалось бы, не соответствует послевоенному принципу соревновательности именно этих двух партий: консерваторы и лейбористы в Англии, христианские демократы и социалисты в Германии, народники и социалисты в Испании. Тем не менее такая система существовала в Европейском парламенте и они обеспечивали тем самым подавляющее большинство.  
Так вот, в этом году в январе 2017 года после 13 лет следования этому принципу больше нет такой коалиции между основной правой группой и основной левой группой Европейского парламента. Все завязалось после того, как с целью активизировать избирателя было предложено, что крупнейшие политические группы выдвинут своих лидеров, и они будут участвовать в дебатах перед выборами в Европарламент 2014 года. Затем та партия, которая получит больше всего голосов, будет иметь право на своего представителя во главе Еврокомиссии. А это ключевая фигура во всей структуре ЕС.
Получилось так, что Народная партия, которую представлял Юнкер, обыграла социалистов и демократов, представленных Мартином Шульцем. Вторая группа, занявшая второе место по числу голосов на выборах в Европарламент, социалисты демократы своего человека предлагают председателем Европарламента, и это был Мартин Шульц. И получилось, что он был 2,5 года в предыдущем созыве и 2,5 года в этом созыве, то есть, пять лет возглавлял Европейский парламент. Хотел и дальше. Но не тут-то было. Многие возмутились. И Мартин Шульц заявил, что он больше не будет баллотироваться председателем Европарламента. Но при этом социалисты выдвинут своего кандидата. Благо Юнкерс на своем месте остается, он пять лет будет председателем Еврокомиссии. Народники возмутились, как это так, ведь 2,5 года должен наш человек возглавлять. Между народниками и социалистами договоренности не произошло. Каждый из этих крупнейших групп выдвинул своего кандидата. У народников было несколько претендентов. Выиграл борьбу Антонио Тояни, очень опытный политик, в прошлом министр в итальянском правительстве, еврокомиссар, долгое время был евродепутатом и сейчас тоже. Группа социалистов выдвинула своего председателя. Это Джанни Питела. Вот так появились два итальянца как кандидаты. Но другие политические группы заявили, что они тоже будут выдвигать кандидатов. Либералы своего представителя, коммунисты своего представителя, от зеленых представителем стала Джейн Ламбер, очень известный политик, очень много работающая в Великобритании по социальным вопросам, прав меньшинств, прав представителей других стран, находящихся в Великобритании. Мы к ней обращались и по нашим конкретным латвийским вопросам, и всегда находили поддержку. Это был определенный вызов с нашей стороны выдвинуть представителя Великобритании, страны, сейчас находящейся в процессе переговоров о выходе из Евросоюза, они как раз должны завершиться к следующим европейским выборам 2019 года.  
Все политические группы выдвинули своих кандидатов, казалось, будет очень интересная политическая борьба. Но буквально накануне начала сессии выяснилось, что под ковром были достигнуты другие договоренности. И самые принципиальные договоренности были заключены между народниками и группой либералов. Председатель фракции, в прошлом бельгийский премьер, сейчас возглавляющий переговоры с Великобританией Ги Верхофстадт, кстати говоря, большой русофоб, возглавляющий фракцию, больше всего делающей для ухудшения отношений между ЕС и Россией, вдруг отзывает свою кандидатуру. Буквально перед началом голосования.
Ясно, что достигнута какая-то договоренность. Ясно, что в эту договоренность затем будут подключены и консерваторы. Хотя консерваторы имели в кандидатах Хельгу Стивенс, очень напористого депутата, она возглавляет Ассоциацию инвалидов и сама требует сурдоперевода, но очень активна. И она отказывалась снять свою кандидатуру. Но на последнем этапе она отозвала свою кандидатуру, а кандидатура Тояни уже была подкреплена голосами трех правых групп и он получил больше половины голосов и был избран. Сокрушительное поражение потерпели социал-демократы. Остальные группы выдвигали символически своих лидеров. Было ясно, что большинства там не будет.
Тем самым мы теперь имеем в Европейском парламенте другую расстановку сил. Ослаблены социал-демократы и правая коалиция в лице трех групп народников, консерваторов и литералов. Разрушилась лево-правая коалиция и возникла правая коалиция. В том, что социал-демократы потерпели такое сокрушительное поражение я виню в первую очередь не господина Пителу, а человека, который олицетворял группу социал-демократов на протяжении последних пяти лет – Мартина Шульца. По моему глубокому убеждению Мартин Шульц никак не предъявлял себя как левого политика. Доказательства тому для латвийской публики привести очень просто. В 2013 году, приезжая в Латвию он выступил с публичным прославлением Валдиса Домбровскиса, руководителя нашего правительства, как известно, представлявшего правую, как бы соперничавшую политическую группу.  Тем не менее, Шульц всячески его поддерживал, хвалил за те меры экономии, которые он предпринял в 2009 году. При этом цинично благодарил народ Латвии за то, что он согласился затянуть пояса, а не бунтовал против этих мер экономии. Я уже тогда очень сильно критиковала этот высказывание Шульца и даже выступила в Европарламенте с недоумением как левый политик выступает полностью в разрез с общей позицией левых Европы, которые считают, что меры экономии нельзя применять в период финансового и экономического кризиса. Это приводит к еще больше стагнации и еще более глубокому кризису. Наоборот, необходимо принимать все меры, стимулирующие производство, спрос. И такие подходы известны. А Мартин Шульц ведет себя своеобразно каким-то своим коньюктурным интересам, очевидно, он был заинтересован в поддержке со стороны Домбровскиса и всей латвийской правящей партии «Виенотиба». Затем Домбровскис, как известно, стал еврокомиссаром, зампредседателя Европейской комиссии. Такое поведение Шульца конечно не приносила очки социалистам и демократам. Я не знаю, какова будет его дальнейшая политическая судьба, очевидно, он будет пытаться получить мандат от своей партии в Германии на то, чтобы выступить против Ангелы Меркель, возглавив социалистов перед предстоящими осенними выборами в Германии. Мне кажется, что такая ситуация будет на руку Меркель – такой очень слабый руководитель немецких социалистов не составит ей никакой конкуренции. Поживем – увидим.
Помимо председателя мы выбирали еще и заместителя председателя. И тут тоже появился самовыдвиженец Индрек Таранд из Эстонии. Из-за этого выборы прошли в три этапа. Группе зеленых пришлось настоять на том, чтобы на последнем этапе зеленые официально не поддерживали Таранда, хотя он представитель именно группы зеленых.
Содержательные доклады рассматривались поэтому всего полдня. Из них я хотела бы выделить два. Один подготовлен Комитетом по гражданским правам, юстиции и внутренним делам, готовил его наш эксперт Алексей Димитров. Связан он с вопросом борьбы с отмыванием денег, с финансированием терроризма и других незаконных операций. Речь шла о том, на основании каких документов те или иные страны объявляются подозрительными по сотрудничеству с офшорами и другими посредниками. Наша позиция в том, чтобы комиссия самостоятельно больше проверяла различные страны и давала свои оценки, а не базировалась на оценках других международных структур. А крупнейшая группа народников, теневым докладчиком от которой был депутат от Латвии Кайриньш, в прошлом наш министр экономики и никак себя на этом посту не проявивший, ставший политиком только когда приехал в Латвию из эмиграции, выступила против всего этого. И все решение было на грани срыва, но все-таки голосами остальных политических групп решение прошло. Кайриньш проиграл.
Другой текст тоже был пробой соотношений сил между левыми и правыми. Надо сказать, что многие голосования по принципиальным вопросам давали либо небольшой перевес правым, либо небольшой перевес левым. Текст касался платформы Европейского Союза по социальным правам. Естественно, он был подготовлен в недрах нашего Комитета по занятости и социальным вопросам. Доклад был принят в срочном порядке, поскольку мы хотим опередить Европейскую комиссию. Она весной должны выйти со своими предложениями. Это целый пакет мер (поэтому и называется платформа) с тем, чтобы приблизить Европу к декларируемому ее статусу, как социальная Европа.
Для меня, как политика, и для нашей партии это принципиальный вопрос. Мы шли на выборы европейского парламента именно с этой идеей. Идеей о том, что должны выравниваться пропасти как между бедными и богатыми людьми внутри стран ЕС, так и между бедными и богатыми странами. К сожалению, начиная с 2004 года, когда Латвия стала официально членом ЕС, это расхождение только усилилось. Мы надеялись наоборот, что мы скоро будем жить как на Западе, что нам обещали еще в начале 90-х, что через 10 лет мы будем жить как финны или датчане. Эти обещания будучи невыполненными перенеслись дальше. И под этим предлогом нас затянули в Европейский Союз. Еще раньше – в НАТО. А в ЕС под лозунгом того, что мы попадаем в клуб богатых. Попадание в этот клуб предполагало, что мы ликвидируем собственную промышленность и собственное сельское хозяйство, что это неизбежно при присоединении к общему экономическому пространству со снятыми таможенными барьерами. Это сейчас совершенно очевидно наблюдается и на Украине. Мы маленькая страна, но такой пример показали. Наша промышленность мыла разрушена, сельское хозяйство разрушено частично, остались только те хозяйства, которые поддерживались средствами ЕС. Но эта поддержка мизерная по сравнению с поддержкой других, старых стран ЕС. Известно, что большая часть европейских средств идет именно на поддержку сельского хозяйства. И совершенно непонятно, какой механизм будет работать на выравнивание стран. Сейчас это Фонд кохезии, но он будет работать только до 2020 года. В результате мы видим то, что мы видим. Разрыв между Латвией и богатейшей страной с точки зрения социальных гарантий Люксембургом – катастрофический. В десять раз отличается минимальная зарплата, в семь раз средняя зарплата. Наши требования, с которыми мы шли в Европейский парламент и с которыми я начала работать в Комитете по занятости, - это снижение различий. Один из способов – установление общего минимального дохода. Эта идея общего минимального дохода для всего Европейского Союза вносилась во многие резолюции (и это я считаю одним из основных моих достижений за прошедшие 2,5 года). Мы выигрывали с небольшим перевесом. И это позволяло держать нашу позицию против еврокомиссара, никак не желающего выступать с этой инициативой. С его позицией я столкнулась буквально накануне Нового года, когда на общем заседании нескольких комитетов, обсуждая эту социальную платформу, Тиссен в ответ на мой конкретный вопрос «когда вы выйдите с директивой о минимальном доходе?», она ответила, что они этого разрабатывать не будут. Поэтому, к сожалению, вопрос остается очень сложным. Мы продолжаем нашу борьбу. И сегодня при голосовании мы добились прохождения каких-то позиций. С перевесом буквально в 13 голосов у нас не прошла одна поправка, которая касалась установления этого минимального дохода. Но в другой статье опять с перевесом тех же 13 голосов мы все-таки добились того, что осталась позиция о необходимости установления другого, тоже очень важного показатели – прожиточного минимума. Введение такого показатели унифицировано для всех стран Европейского Союза. Но не во всех странах такой показатель есть. В Латвии, как известно, он есть.
Этим примером я хочу показать, насколько сложно идет борьба. С нашей точки зрения эта борьба принципиальна, потому что Европейский Союз может сохранить себя как действительно Союз только на основании, если он эти требования добавит к Союзу угля и стали (таково было первое его название), то есть к пространству, где действует свобода передвижения товаров, финансов и рабочей силы. А свобода рабочей силы уже подвергается сомнению. Рабочая сила должна обладать минимальными социальными гарантиями, а все работающие в Европейском Союзе должны находится в примерно одинаковых условиях с примерно одинаковыми доходами. А не так, чтобы разница составляла в 10 раз. Естественно, будет выкачиванием рабочей силы, и естественно, будут недовольные и будут пытаться поставить барьер в виде брекзитов, некзитов, фрекзитов, грегзитов и других идей о выходе из ЕС. Мы эти идеи пока не поддерживаем. Мы надеемся, что Европейский Союз все-таки будет социальным объединением. Кроме того, мы надеемся, что в ЕС будут уважаться права не только титульных народов, но и народов, представляющих в своих странах меньшинство. Опять возобновилась работа в Европейском парламенте интергруппы по правам традиционных меньшинств и правам регионов. На этой сессии мы внесли в повестку дня выступление представителя крупнейшей европейской организации меньшинств. Ее членом по моей инициативе стала Русская община Латвии. И сегодня представители этой организации рассказали и об успехах, и о проблемах. Тревожные сигналы пришли из региона Польши, касающиеся немецкого меньшинства, вплоть до голодовки лидеров этого региона, в котором права немецкоговорящего меньшинства постоянно ущемляются. Правящая польская партия сейчас осуществляет политику насильственной ассимиляции. Так что будем продолжать бороться за социальную Европу, за Европу, уважающую права меньшинств, права языков. Единство многообразия – этот лозунг должен быть не только на бумаге, но и на деле.

Передача «Тема недели» на радио «ПИК-100FM»
tatjana_zdanoka
13 января  2017 года
Передача выходит по пятницам в 18.10
В студии депутат Европарламента Татьяна Жданок. Ведет передачу руководитель бюро
евродепутата Мирослав Митрофанов.

Мирослав Митрофанов. Сегодня 13 января – канун Старого Нового года и день, памятный в истории
по причине народных волнений в Риге в 2015 и 2010 годах. Сегодня же мы находимся в студии, а у
здания
правительства проходит общественная акция с требованием навести порядок в деятельности Бюро
по предотвращению и борьбе с коррупцией (БПБК). Требование, конечно, справедливое. За долгие годы
работы Бюро особой пользы от его деятельности не было видно.

Но обратимся к новостям. На этой неделе В ваше распоряжение поступил ответ министра иностранных
дел Российской Федерации Сергея Лаврова на запрос депутата Российской Думы Константина Затулина
в отношении проекта документа, регламентирующего въезд неграждан Латвии в Россию. Что сказано в ответе?

Татьяна Жданок.  Напомню коротко, что минувшим августом в аэропорту Домодедово была задержана
девушка с паспортом негражданки Латвии, родившаяся после 1992 года. Ей заявили, что Указ президента
России о том, что безвизовый въезд негражданам – гражданам бывшего СССР, не распространяется на тех,
кто родился после 1992, когда вступил в силу закон о гражданстве России. Эта проблема касается примерно
двух тысяч молодых людей, родившихся в Латвии и Эстонии. После нескольких обращений, в том числе –
моего письма и моего выступления на Форуме соотечественников в России правительству РФ было дано
поручение исправить положение. Мы попросили Константина Затулина, ставшего после сентябрьских выборов
депутатом российской Госдумы и больше других знакомого с проблемами соотечественников, направить
запрос министру иностранных дел России. Сергей Лавров оперативно, уже перед новогодними каникулами
ответил. Из ответа следует, что проект указа уже прошел часть согласований. Можно рассчитывать, что
документ вступит в силу в феврале – марте нынешнего года.


Мирослав Митрофанов. Вторая новость относится непосредственно к Европарламенту. На следующей неделе у вас, Татьяна Аркадьевна, первая сессия нового года, и в ходе ее состоятся выборы нового председателя Европейского парламента. Прошла ровно половина срока полномочий парламента данного созыва, и, хотя сказано, что на переправе лошадей не меняют, но – меняют председателя Европарламента…
Татьяна Жданок. И не только председателя, но и состав многих комитетов. Пять лет, на которые избирается парламент, делятся на две равные части, и через два с половиной года происходит ротация. Руководство парламента, вице-президенты, главы комитетов должны поменяться, одна политическая группа сменяет другую политическую группу. Что касается председателя Европарламента, которым недовольны многие, в том числе и наша группа зеленых, то договор между двумя крупнейшими группами определял, что половиной срока Европарламентом руководят социал-демократы, половиной – народники. Так было в течение многих лет, и никаких кардинальных перемен не происходило. В 2014 году для того, чтобы повысить интерес к выборам в Европейский парламент, добавили интригу, связанную с должностью председателя Еврокомиссии, мощной исполнительной структуры, реально вершащей дела и держащей руку на пульсе всего Европейского Союза. Руководителя Комиссии назначает парламент. В 2014 году решили, что председатель Еврокомиссии должен обязательно представлять политическую силу, победившую в выборах. В 2014 году больше всего голосов получила Народная партия. Председателем Еврокомиссии стал Жан-Клод Юнкер, а председателем Европарламента – Мартин Шульц, который до этого уже два с половиной года был в этой должности.
Сейчас ситуация осложнилась. Мартин Шульц, представляющий социал-демократов, выразил согласие продолжить руководство Европарламентом, но ему четко сказали «нет». Поняв, что перспектив на европейской политической арене не предвидится, он решил пойти на выборы в Германии. Однако социалисты выдвинули нового кандидата, и пошло-поехало. Все остальные политические группы тоже выдвинули своих кандидатов. В частности, наша группа зеленых пошла ва-банк и выдвинула кандидатом популярного депутата, избранного в Европарламент уже в четвертый раз -  Джин Ламберт. Она депутат из Великобритании, которая собирается выходить из ЕС. Выдвигая Джин, мы хотели привлечь внимание к факту того, что почти половина жителей Великобритании, включая британских зеленых, была против выхода из ЕС. Своих кандидатов выдвинули и либералы, и коммунисты, и консерваторы, и правые радикалы. И, начиная с 9 утра вторника, будем голосовать.
Мирослав Митрофанов. Предстоит несколько этапов голосования. На первом этапе отсеются те, кто получил меньшую поддержку, потом в финал выйдут два самых сильных кандидата. По всем расчетам, ими все равно станут представители самых крупных фракций - народников и социалистов. Я смотрел распределение голосов. Получается, что шансов все же больше у народников, а социал-демократы вообще могут потерять все ведущие посты.
Татьяна Жданок. Посмотрим, интрига сохраняется. Конечно же, при поддержке одного из оставшихся в финале кандидатов, меньшие по численности политические группы будут реализовывать свою тактику.


Мирослав Митрофанов. Еще одна новость, обратившая на себя внимание, - фактический распад группы евроскептиков. Той самой фракции, которой руководит знаменитый британский евроскептик Найджел Фараж, вдохновивший британцев на выход из Евросоюза. Получилось, что дело сделано, и группа евроскептиков потеряла смысл. Так или иначе, но эта группа, находящаяся вместе с фракцией Марин Ле Пен на самом правом краю политического спектра, рассыпается.  От них уходит большая группа итальянских депутатов от «Движения пяти звезд». Они предлагали себя в качестве новых членов либеральной фракции, но либералы их не берут, и зеленые тоже. Как вы к этому относитесь?
Татьяна Жданок. Сразу скажу, что я голосовала за то, чтобы начать переговоры о вхождении их в нашу группу Зеленые/Европейский свободный альянс. Против этого выступили немецкие зеленые, а их делегация самая большая. Мне кажется, проблема немецких зеленых, как и проблема тех же либералов и других старых европейских партий, – неготовность к переменам и нестандартным решениям. Они считают, что нынешний политический спектр задан чуть ли не Господом Богом. На самом деле после войны были всего две политические силы, и в разных странах они сменяли друг друга – правые и левые, консерваторы и социал-демократы. Этот процесс продолжался до 2004 года, когда оказалось, что устоявшаяся политическая система буксует. Общество вышло из равновесия, основанного на соглашении сильных мира сего со средним классом, на социальном договоре, который позволял достичь довольно высокого уровня жизни для большинства работавших. После проигрыша Советского Союза в холодной войне, превращения двухполюсного мира в однополярный, пропал конкурент в лице СССР и его идеология. В результате у сильных мира сего на Западе исчезла мотивация к выполнению социального договора с трудящимися. Положение среднего класса стало ухудшаться. Потом добавилась нестабильность в связи с потоками беженцев. В итоге народ стал голосовать за какие-то совершенно новые политические движения. Эти движения не очень четко себя позиционируют. Они то представляют себя левыми, то правыми. Главная их характеристика – выражение протеста. Плюс к протестным популистским лозунгам – яркий, необычный лидер. Таким лидером в Италии является  Беппе Грилло, известный актер. В различных комитетах Европарламента депутаты «Пяти звезд» поддерживают идеи социальной справедливости. В этом они ближе к левым силам. Нам было бы вполне естественно сотрудничать с ними. Но в век информационных войн немцы говорят, что если они будут работать с партией Беппе Грилло в Европарламенте, то в Германии «их не поймут». Хотя, если бы депутаты «Пяти звезд» присоединились к нашей группе Зеленые/Европейский свободный альянс, мы стали бы третьей или четвертой политической группой в Европарламенте.

Мирослав Митрофанов. Переходим к следующей теме недели. После избрания Дональда Трампа президентом США мы вздохнули с некоторым облегчением, поскольку избрание Хиллари Клинтон неминуемо привело бы к обострению и без того непростых отношений между Россией и Западным миром. Однако  с началом нового года последовал новый скандал. Политические, административные, финансовые круги США, а также многие газеты требуют от вновь избранного президента наказать Россию за то, что та якобы вмешалась в американскую предвыборную кампанию. Как ваши европейские коллеги реагируют на это?
Татьяна Жданок. Сейчас, я думаю, в Западной Европе больше реагируют на то, что люди видят собственными глазами. В частности, на растущее количество американских танков и другой техники и на контингент живой силы в Европе. Старый американский истеблишмент сейчас не только давит на Трампа, он пытается сделать необратимым обострение отношений с Россией. Сначала – поспешная высылка российских дипломатов из Соединенных Штатов, далее последовала передислокация американских солдат и военной техники в Польшу. Причем к Восточную Европу прибывает военная техника песочного цвета, то есть старая, переброшенная откуда-то из стран Ближнего Востока. Что касается давления на Трампа, то я больше следила за тем, как ведут себя европейские СМИ. И все же, я считаю, главное, что Хиллари не стала президентом. Это человек, несущий зло, что красноречиво проявилось в бытность ее госсекретарем США. На ее совести цветные революции, неуправляемый хаос в регионах Ближнего Востока,  в странах третьего мира. Все это ее «заслуга».
Мирослав Митрофанов. Однако некоторые российские эксперты предупреждают, что нынешний год может стать годом разочарования в Дональде Трампе. Начало года свидетельствует о том, что у Трампа нет достаточного запаса своих сторонников, которые могут начать работу в сфере обороны и внешней политики, проводя при этом программу, с которой победил Трамп. Люди, которых он сейчас назначает на ведущие должности, выступают с теми же лозунгами, которые мы слышали от проигравшей Хиллари Клинтон и американского истеблишмента на протяжении последних десятилетий. То же отношение к России, то же желание вмешиваться во все, то же нежелание идти на компромиссы…
Татьяна Жданок. А незачем было очаровываться, надо быть реалистами. Американская государственная машина, формирующая американскую политику, достаточно устойчива, и один, даже весьма полномочный, правитель не может круто развернуть ее в противоположном направлении.  Сейчас главное даже не отношение Трампа к России или, там, к Китаю или Европе. Главный вопрос, почему за него проголосовали американцы. Потому, что он обещал больше внимания обратить на внутренние проблемы Соединенных Штатов, которые ставились в ущерб внешнеполитическим амбициям. Этот поворот поддержал народ, и, очевидно, Трамп будет проводить в жизнь соответствующие реформы.

Мирослав Митрофанов. На прошедшей неделе Комитет по делам юстиции Европарламента утвердил доклад о законодательстве в сфере робототехники. То, о чем когда-то писали фантасты, становится реальностью.  В докладе говорится, что мир сейчас стоит на пороге новой промышленной революции. Авторы доклада настаивают, в частности, на том, что производители робототехники должны гарантировать: в каждом таком роботе будет устройство, которое позволяло бы при необходимости отключать все его функции. Также оговаривается опасность получения травм людьми при работе с роботами. Доклад прогнозирует, что через несколько десятилетий искусственный интеллект по своим возможностям превзойдет человеческий. Возможно, слишком смелое утверждение…
Татьяна Жданок.  …однако роботы уже обыгрывают человека в шахматы.
Мирослав Митрофанов. Да, но скорее всего и через несколько десятилетий роботы останутся узко специализированными, то есть не будут идентичны человеку, обладающему не только интеллектом, но и сложным сознанием, зависящим от эмоций, интуиции, подсознательных процессов. Роботы по-прежнему будут выполнять конкретные утилитарные задачи, но возросшее количество роботов в производстве товаров и услуг породит новое качество экономики. Рост производства без участия человека приведет к масштабным социальным изменениям и даже потрясениям. Фактически европейскому среднему классу в развитых странах, да и в том же Китае будет нанесен еще один серьезнейший удар – массы людей окажутся без работы. Не должны ли стать социальные последствия «революции роботов» темой изучения в вашем парламентском комитете  по социальным вопросам?
Татьяна Жданок. Тема важная. Она касается не только нашего комитета.  Уже готовятся директивы ЕС, главный смысл которых в том, что человек, создавший робота, должен иметь возможность стопроцентно его контролировать. В молодости мы говорили о том, что в будущем физический труд будет заменен различными устройствами, что вся жизнь человека станет другой. Собственно, сейчас это время приблизилось. Надо упреждающе предусмотреть возможность неполной занятости для работников массовых специальностей, работы дома, ввести новые гибкие стандарты трудовых договоров и, конечно же, единый для всех гарантированный минимум оплаты труда. Работая в социальном комитете, с проблемой технической революции я уже столкнулась – мы вырабатывали новые нормы по упрощению жизни инвалидов. Готовится так называемый Акт о доступности товаров. Речь о том, что товары, производимые разными предприятиями, должны быть доступны в том числе и людям с ограниченными возможностями. Первоначально текст директивы содержал попытку перечислить и описать эти товары. Но оказалось, что это бесперспективный подход – невозможно описать все имеющиеся устройства, и мы не можем предположить, какие новые продукты появятся на рынке даже через несколько лет. Поэтому мы предложили совершенно другой подход – теперь мы говорим о функциях, которые должны быть обязательно доступны людям, не описывая сам продукт, в котором они реализованы.

Мирослав Митрофанов. Следующая тема касается вашего коллеги Артиса Пабрикса, который в начале года в социальных вестях поделился совершенно замечательной, на его взгляд, новостью. О том, что три страны Балтии в классификации ООН перенесены из раздела Восточной Европы в раздел Северных стран. Балтийские политики сочли это своим величайшим достижением...
Татьяна Жданок. В реальности мы остались на прежнем месте – на восточном берегу Балтийского моря, и нас волнует не то, куда нас виртуально перенесут, а то, что, по статистике Евросоюза, низкооплачиваемых работников в Латвии больше, чем в любой стране ЕС. Даже по сравнению с Румынией, с которой мы соревнуемся за последние места по уровню социальных услуг и гарантий. До четверти нашего населения получают меньше минимальной ставки.  Во времена Атмоды лидеры Народного фронта обещали, что народ в независимой Латвии через 10 лет будет жить, «как в Финляндии». Они сравнивали себя и с Данией, говорили, что перед войной мы были на тех же позициях, что и Дания, и, стало быть, давно уже перегнали бы Данию. И что вышло? Десять лет назад, когда мы переезжали границу Германии и Дании, нам показали поселок, в котором зафиксировали последний случай коррупции, – датский чиновник взял взятку за провоз какого-то товара. С тех пор ни одного случая коррупции не наблюдалось. А в Латвии за 25 лет ее так и не обуздали. Хочется сказать ретивым патриотам: давайте приближаться к Северным странам по делам политиков, по качеству жизни народа, а не по географическим классификациям.

EU-Abgeordnete Tatjana Ždanoka zu RT Deutsch: Zunahme von Gewalt durch N...
tatjana_zdanoka
Die Operation Atlantic Resolve des US-Militärs in Zusammenarbeit mit der NATO hat begonnen. Gegenüber RT Deutsch äußert sich die lettische Politikerin Tatjana Ždanoka darüber, ob man im Baltikum eine russische Aggression fürchtet - und wie die Bevölkerung Lettlands auf die Verstärkung des NATO-Kontingentes reagiert. Ždanoka ist Mitglied der Partei "Lettlands Russische Union" und Mitglied des Europäischen Parlaments in der Fraktion Grüne/EFA.

Is the EU softening in its opposition to Russia?
tatjana_zdanoka

L'Union européenne peut-elle passer sous influence russe ?
tatjana_zdanoka

Татьяна Жданок - "антироссийский хор" в ЕС. 12.10.2016
tatjana_zdanoka

Евродневник Татьяны Жданок №86
tatjana_zdanoka

Здравствуйте, сегодня четверг, 15 декабря.

Завершилась последняя в этом году сессия Европейского парламента в Страсбурге.

Казалось, что предрождественское настроение и работы будет поменьше, чем в другие месяцы, но не так. Много было документов, докладов, обсуждений.

Я начну с самого длинного голосования – это доклад о правилах процедуры работы Европейского парламента. Здесь было очень много изменений, докладчик и его помощники подошли к вопросу очень серьезно. Много новых предложений. Например, выборы председателя Еврокомиссии будут проходить с помощью персонального голосования, больше прозрачности. Отменяются некоторые устаревшие процедуры. В частности, отменяется такой способ выражения своей позиции, как письменная декларация. К сожалению, в последнее время эти декларации приобрели очень уж частный характер. Я разочаровалась в этой процедуре еще в 2009 году, когда пыталась ею воспользоваться по следам мер экономии, принятой в Латвии Валдисом Домбровскисом. Мы организовали специальные слушания с участием комиссаров, ко всему этому было привлечено внимание, и депутаты из разных стран подписали этот текст о том, что когда проводятся эти меры экономии, то обязательно надо учитывать социальные аспекты с тем, чтобы под удар не попали социально незащищенные слои населения.  К моему величайшему удивлению под этим текстом не набралось и половины голосов. Депутаты проигнорировали его. И больше всего меня удивило, что это сделали депутаты от Латвии.

Сейчас эти тексты вообще очень частного характера или сугубо политизированы. Например, было предложение использовать 23 августа как день памяти режимов нацистского и тоталитарного характера. Это абсолютно несопоставимые понятия и идеологии.  Такая же попытка под занавес была предпринята и сейчас несколькими депутатами, известными своей русофобией. Это господин Пашку из Румынии, господин Ауштрявичюс из Литвы, госпожа Ребекка Хармс из Германии. Они предложили на первый взгляд хорошее дело – почтить память жертв Холокоста, но сконцентрировались они на одной ситуации. Это Бабий Яр на Украине. В хорошем свете был выставлен президент Порошенко, который якобы собирается свой вклад внести в установление памятника жертвам. Была добавлена ложка дегтя на Советский Союз, утверждая, что в Советском Союзе замалчивались преступления, совершенные в Бабьем Яру. Это абсолютная ложь. Первый памятник жертвам Бабьего Яра был поставлен еще в 1950 году, а декрет о расширении этого памятного мемориала был принят в 2010 году. Это был декрет президента Януковича. Так вот тенденциозно подаются разные события.

Был подготовлен еще целый пакет документов Комитетом по транспорту. Он заключался в четырех докладах – железнодорожный пакет. Это разные предложения, призванные гармонизировать железнодорожные перевозки по всему Европейскому Союзу.  Это следовало бы поддержать. Но к сожалению, некоторые предложения, выдвинутые «зелеными», в частности, предложение по социальным тарифам, по правам пассажиров, по условиям занятости, по доступности для инвалидов – все это пропало. Не было включено предложение о критериях для тендеров, конкретных предложений, обеспечивающих прозрачность, честность тендеров. Наша группа этот пакет не поддержала, но он был принят самыми большими политическими группами.

Подготовленный этим же Комитетом по транспорту и туризму еще один доклад касался портов. Также были затронуты темы прозрачности, честности, рыночной доступности к услугам портов. Речь шла о том, чтобы какие-то процедуры финансирования портов регламентировать, сделать едиными для всего Европейского Союза. Опять наша группа голосовала против, поскольку не прошли наши предложения о том, чтобы государство было вовлечено в финансирование портов. Мы знаем, насколько это актуально и для Латвии. Но социальные идеи как раз не были учтены. Фактически текст оказался очень поверхностным. По оценке специалистов фактически этот документ поможет каким-то маленьким портам на юге, но не коснется больших северных портов, в частности, наших латвийских.

Больше всего докладов, по которым шло голосование, касались гуманитарных и правозащитных вопросов.

Наш Комитет по петициям ежегодно готовит доклад о том, какие материалы рассматривались, чем занимался Комитет, но не за этот, а за предшествующий – 2015 год. Больше всего вопросов были связаны с экологией и нарушениями прав человека, включая право передвижения внутри Европейского Союза. Здесь были включены также предложения по усовершенствованию работы самого Комитета. В конце концов 441 депутат проголосовал «за», большинство поддержало этот доклад. Надеюсь, что наш Комитет будет работать более активно на основании этих предложений.  Были попытки правых партий наоборот, выхолостить текст, в частности, ликвидировать рабочие группы. И первая такая группа, эффективно сейчас работающая – это группа, связанная с правами детей, изъятия детей из семей. Но не прошли эти предложения. Для того, чтобы показать, насколько вопросы связанные с Комитетом по петициям отражаются в конкретных решениях и могут помочь конкретным людям, примером является рассмотренный на этой же сессии вопрос, выдвинутый Комитетом, это поддержка жертвам талидомида. Это медицинский препарат, разработанный якобы для того, чтобы помочь женщинам, рожающим детей, снять боль. Но оказалось, что дети рождались при этом с физическими увечьями. Больше всего таких жертв оказалось в Испании. Препарат был запрещен, но никто не был наказан, хотя это известная немецкая фармацевтическая компания. Сейчас по нашей резолюции эта фармацевтическая компания обязана будет работать с жертвами, по крайней мере, возместить моральные издержки, хотя ясно, что люди на всю жизнь остались инвалидами.

Наверное, многих интересует, что происходит вокруг безвизового режима для стран, подписавших договор об ассоциации. Это три из шести стран Восточного партнерства – Украина, Молдова и Грузия. Очень давний договор ЕС с Турцией. И только граждане Молдовы, благодаря решению прошлого года получили безвизовый режим. Сильно это на людей не повлияло, поскольку и так у большинства уже были европейские паспорта и они ездили без виз в Европейский Союз.

Сейчас стоит вопрос о предоставлении безвизового режима для граждан Турции, Украины и Грузии. Но им были поставлены условия с тем, чтобы можно было в быстром режиме отменить эти льготы в случае, если наблюдается резкий приток нелегальных эмигрантов из этих стран. За этот механизм как раз голосовали. Все это сделано для того, чтобы уже в январе можно было бы повторно подойти к вопросу о Грузии, Украине, Турции и еще Косово. Эти изменения были приняты, они означают, что если в течении полугода число нелегалов из этих стран увеличится на 50 процентов, то комиссия может автоматически применить отмену безвизового режима.

Безвизовый режим предполагает въезд на три месяца только на туристические поездки, посещение родственников, но без разрешения работать. Естественно, что это сплошь и рядом нарушается. Особенно очень много украинцев находятся в страна Европейского Союза, в первую очередь, в Польше с целью подзаработать. Вылавливаются такие нелегалы как правило когда какие-то нарушения и они оказываются в поле внимания властей или когда требуется срочная медицинская помощь. Насколько сильно будут закрывать глаза европейские силовые структуры на это – посмотрим. Но к весне уже могут вступить в силу соответствующие изменения по включению этих государств в список стран, для граждан которых визы на въезд в страны ЕС не требуются.

Еще один доклад по правам человека внутри Европейского Союза, опять же, по ситуации 2015 года. О ситуации с правами человека в мире тоже в 2015 году. Надо сказать, что если раньше они резко отличались, когда критиковались все страны мира, кроме себя, любимого. Внутренние проблемы определялись только как таковые, без названия стран, нужно было только догадываться, то сейчас ситуация меняется. Уже начиная со следующего года в ЕС оценка пойдет ьпо каждой отдельной стране. Другим будет и механизм оценки. Будут специальные эксперты, которых выдвигают страны, но они должны быть с определенными критериями – бывшие судьи Конституционного суда или Верховного суда. В нынешнем, переходном моменте, конечно же был упомянут ИГИЛ по ситуации вне ЕС. И слава Богу, упоминалось самопровозглашенное это государство одно.

Вопрос по правам человека был затронут в еще одной конкретной резолюции, где я уже голосовала не так, как наша группа. Речь шла о таком, казалось бы, частном деле, как соглашение о партнерстве с Узбекистаном по торговле текстильной продукцией. И тут экстремистского толка правозащитники, пытающиеся поднимать проблемы очень выборочно, заявили, что надо отложить этот доклад, поскольку Узбекистан применяет детский труд. Эта проблема действительно была и в течении длительного времени. Но за последние годы был достигнут большой прогресс. Будучи в Узбекистане с делегацией, мы встречались с профсоюзами, которые буквально на цифрах показали, насколько эта проблема сейчас снята. Поэтому я голосовала за.

Еще один доклад, в котором я не голосовала, потому что была против самой постановки вопроса. Опять же, проблема выборочно выдернута Комитетом по правам женщин – о правах женщин в странах Восточного партнерства. Опять почему-то взяты эти шесть стран, образующих Балтийско-Каспийскую дугу: Беларусь, Молдова, Украина плюс три страны Закавказья. Мол, с правами женщин там не все в порядке, но опять же с упором на регион Донбасса. Очень много двусмысленных и неподтвержденных заявлений. Там, где идет война, понятно, что страдают все – и женщины, и старики, и дети.  Но речь должна идти о конкретных проблемах. И сравнивать ситуацию в Азербайджане, Грузии и на Украине довольно, мне кажется, некорректно. Я не стала голосовать за этот доклад.

И наконец доклад, по которому я выступила, поскольку была категорически не согласна с его содержанием.  Это доклад серьезный в Комитете по иностранным делам. Готовил его председатель Комитета, соратник Ангелы Меркель Эльмар Брок. Речь идет о воплощении общей политики в области иностранных дел и области безопасности. Тема очень щепетильная, важная. В этой резолюции повторены все штампы уже появившиеся в докладе о необходимости противодействия информационной войне. Тут на одну доску были поставлены Россия и ИГИЛ. В докладе Брока идет речь о якобы зловредных действиях России. В нем очень много прославления НАТО, что вся европейская безопасность строится на существовании НАТО, а значит надо все это укреплять, увеличивать статьи бюджета на оборону, довести все это до двух процентов в тех странах, которые этого не делают. Много разных высказываний. Но одно из них мне показалось наиболее провокационным, и именно на него я обратила свое внимание, когда выступала по мотивам голосования.  Голосовала я против. Наша политическая группа разделилась, очень много народу проголосовало против и часть воздержалась, чему я очень рада. За этот доклад было 433 депутата, 174 против, 93 воздержались. Когда меня спрашивают, сколько в Европейском парламенте людей, которые не готовы огульно осуждать Россию – примерно столько и есть, 170-175 человек. Это много, но это не большинство парламента.

Что меня поразило в этом докладе? Я даже не могла сначала поверить своим глазам – это наличие текста, где в одну строку поставлены очень разные территории. Если в докладе Анны Фатиги о противодействии пропаганде оказались два субъекта: Россия и ИГИЛ, то тут почему-то оказались такие страны: Сирия, Украина. Понятно, это страны, где идет гражданская война (это моя оценка и оценка очень многих в Европарламенте). И вдруг появляются, кто бы вы думали? Балтийские страны. В каком контексте? Якобы положительном. Сказано о сотрудничестве с Россией, что такое сотрудничество было продемонстрировано вокруг проблемы обладания ядерным оружием в Иране и что эта договоренность с Россией по Ирану дает надежду на то, что можно будет улучшить отношения в других областях, включая сотрудничество с НАТО для того, чтобы снять напряженность такие как в странах Балтии, Сирии, на Украине. Вслушайтесь! Сирия, Украина, страны Балтии. Поставлены в одну строчку, якобы здесь напряженность одинакова. Страны Балтии при этом поставлены первыми. Что это такое? Я расценила это как чистую провокацию, как и знаменитый фильм Би-Би-Си о том, что третья мировая война начнется якобы с территории Балтии.  И эта провокация была заложена не кем иным, как Комитетом по иностранным делам, в лице его председателя. И за это голосовали, как я сказала, больше половины депутатов Европейского парламента. Я категорически заявила, что считаю это провокацией, попыткой разжечь огонь, что абсолютно недопустимо.

Парламент готовит резолюции еще и по горячим точкам планеты. На сей раз это была ситуация в Тибетско-буддистской академии. И отдельная резолюция о массовых захоронениях в Ираке. Резолюция увязана с ситуацией в частности вокруг Мосула. Там, собственно, эти захоронения и были обнаружены. И в первую очередь это касается деревень, где жили езиды, где были убиты все мужчины, а женщины обращены в сексуальное рабство и выставлены на продажу. Две женщины, которым удалось убежать из плена и которые фактически возглавили сейчас эту кампанию по приданию гласности преступлений, которые совершает ИГИЛ на территории Ирака и Сирии. Эти женщины получили премию Сахарова 2016 года за борьбу в области прав и свобод человека. И приятно, что женщины сопротивляются, продолжают борьбу. Довольно большая община езидов существует на территории Европы, потому что эмиграция из тех районов началась еще во времена преследования армян. И то, что именно эти женщины получили премию Сахарова, подчеркивает, что все-таки Европейский парламент предпочел обратиться к проблеме наибольшего зла. ИГИЛ – это фактически фашизм 21 века, ведь главный признак фашизма – эти люди считают тех, кто не подобен себе, подлежащим уничтожению или полному подчинению. Это как раз идеология радикальных исламистов. И это абсолютное зло 21 века, которое необходимо уничтожить.  Мне очень приятно, что Европейский парламент вручил премию тем, кто борется с этим злом.  И свой отчет о последней сессии этого года я хотела бы завершить с надеждой на то, что голос, борющихся со злом, станет громче и громче. Недаром именно в декабре мы празднуем годовщину Декларации прав человека, заявляющей, что все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Я всем желаю, чтобы ваши права не нарушались и были эффективно защищены. Это мое пожелание на следующий 2017 год. А мы будем делать все возможное, чтобы это было именно так. Счастливого Нового года! 


?

Log in